Was ist falsch an den Argumenten (also keine Ad-Hominem-Attacken) im folgenden Anti-Impf-Artikel?

Dieser Artikel ist aus einer Anti-Impf-Perspektive geschrieben, aber ich würde es nicht als “Anti-Impf-Artikel” bezeichnen. Es macht nichts, um die Verwendung von Impfstoffen (oder sogar obligatorischen Impfstoffen) im Allgemeinen zu kritisieren oder zu dekonstruieren. Alles, was es vorgibt zu tun, ist eine bestimmte Studie eines sehr spezifischen Impfprotokolls zu kritisieren. Tatsächlich scheint sie die Medienberichterstattung über eine Studie zu kritisieren, die, soweit ich das beurteilen kann, noch nicht veröffentlicht wurde, und ihre gesamte Kritik scheint auf einem Poster zu beruhen, das auf einer Konferenz präsentiert wurde.

Nun, wenn ihr Problem darin besteht, dass die Medien ihre Berichte über eine einzige Studie, ohne angemessene Überprüfung oder Follow-up, auf die Probe stellen, dann stimme ich ihr vollkommen zu. Das ist ein großes Problem für den Wissenschaftsjournalismus im Allgemeinen: Eine Studie, die in eine aufmerksamkeitsstarke Schlagzeile verwandelt werden kann, kann veröffentlicht werden, bevor sie sogar von Experten begutachtet wird, und lange bevor irgendwelche Nachforschungen durchgeführt werden.

Allerdings liegen nicht genügend Informationen vor, um diese Studie richtig zu kritisieren. Es ist ein langer Weg von einem akzeptierten oder empfohlenen Impfprotokoll. Es ist völlig richtig, eine Studie wie diese in ihren frühen Stadien zu kritisieren und zu hinterfragen. Aber zu implizieren, dass eine solche Kritik auf Impfungen im Allgemeinen verallgemeinert werden kann, ist lächerlich.